Young women’s opinion on the preferred family model
DOI:
https://doi.org/10.2478/pjph-2018-0032Keywords:
women, motherhood, postponed parenthood, population declineAbstract
Introduction. Currently in Poland second demographic transition takes place, main features of it being the drop of the birth rate, postponing the decision of starting a family and having children. Moreover, more people decide to live alone and do not have offspring. These processes lead to great change of the demographic structure of the country, for example low birth rate do not allow for the generational replacement. In addition, with extending the life expectancy, we observe society aging. In the future perspective we can expect prolonging drop of the birth rate, and as a consequence, drop in the number of fertile population and growth in the percentage of after fertile age.
Aim. The aim of the paper was to collect opinions of young women on the preferred family model and eliciting reasons that in their opinion determine decision of resigning from having more children.
Material and methods. The method used was diagnosing survey and the technique was authors’ questionnaire. The number of 538 women aged 19 to 42 were questioned.
Results. The majority of the questioned women would prefer to have a family with two children (M-51.91) and three children (M-34.4). At the same time, the majority of the questioned mothers (62.13%) had one child, 31.49% – two children and only 5.10% – had three children. In the opinion of the questioned women, two main reasons for decision about having less children are the unemployment and low salaries. Large percentage of women (every second one) is afraid of the negative attitude of the employer towards maternity leaves.
Conclusions. One of the reason of giving up or postponing decisions about motherhood and having small number of children by those who decide to be mothers in Poland may be concerns about professional and economic situation
References
1. Sojka E. Urodzenia i płodność kobiet w wybranych krajach Unii Europejskiej. Wiad Statyst. 2011;6:49-66.
2. Maniecka-Bryła I, Bryła M. Levelling out health inequalities in Poland during a systemic transition. Zdr Publ. 2009;119(2):132-8.
3. GUS. Prognoza ludności Polski na lata 2008-2035, http://stat.gov.pl/cps/de/xbcr/gus/L_prognoza_ludnosci_Pl_2008-2035.pdf.
4. Wolicki M. Wartość prokreacji w procesie przemian społecznogospodarczych. In: M.E. Ruszel (ed). Rodzina Wartość Przemiany. Stalowa Wola: Fundacja Uniwersytecka w Stalowej Woli; 2010. p.49.
5. GUS. Rocznik demograficzny 2017 https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/roczniki-statystyczne/roczniki-statystyczne/rocznik-demograficzny-2017,3,11.html.
6. GUS. Sytuacja demograficzna Polski do 2017 roku http://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/ludnosc/ludnosc/sytuacja-demograficzna-polski-do-2017-roku-urodzenia-i-dzietnosc,33,1.html.
7. Eurostat Statistics Explained. Population statistics at regional level. http://ec.europa.eu/eurostat/statisticsexplained/index.php/Population_statistics_at_regional_level.
8. Brodziak A, Wolińska A, Ziółko E. Attempt to verify the interdisciplinary hypothesis explaining the decline of birthrates and low fertility. Environ Med. 2012;15(4):105-6.
9. GUS. 2009. Dzieci w Polsce w 2008 roku. Charakterystyka demograficzna, http://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/ludnosc/ludnosc/dzieci-w-polsce-w-2008-roku-charakterystyka-demograficzna,11,1.html.
10. Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Program Rodzina 500 plus, https://www.mpips.gov.pl/wsparcie-dla-rodzin-z-dziecmi/rodzina-500-plus/
11. Pawlik J, Zając A. Zagrożenia demograficzne. In: A. Kwiatkowska, K. Krasoń, W. Dąbroś, et al. (ed). Studencki zeszyt naukowy „Myśl społeczno-ekonomiczna”. Kielce-Tarnobrzeg: Wydawnictwo Stowarzyszenia Współpracy Polska-Wschód; 2013, p. 105-8.
12. Okólski M. Demographic challenges of Europe and Poland. Sociol Stud. 2010;4(199):37.
13. Łepecka-Klusek C, Karauda M, Bucholc M. Macierzyństwo współczesnych kobiet. Zdr Publ. 2003;113(3/4):277-9.
14. Major K, Byś M, Baumert M, et al. Ciąża po 30. roku życia – normą XXI wieku. Perinatol Neonatol Ginekol. 2013;6(2):88-92.
15. Kulma B. Późne macierzyństwo – norma we współczesnym położnictwie. Advocem. 2012;104:13-4.
16. Salem Yaniv S, Levy A, Wiznitzer A, et al. A significantly near association exists between advanced maternal age and adverse perinatal outcome. Arch Gynecol Obstet. 2011;283:755-9.
17. Mills M, Rindfuss RR, McDonald P, te Velde E. Why do people postpone parenthood? Reasons and social policy incentives. Hum Reprod Update. 2011;17(6):848-60.
18. GUS. Urodzenia i dzietność, https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/ludnosc/ludnosc/urodzenia-i-dzietnosc,34,1.html
19. Szukalski P. Czy w Polsce nastąpi powrót do prostej zastępowalności pokoleń? Acta Universitatis Lodziensis. Folia Oeconomica. 2009;231:59.
20. Szukalski P. Wielodzietność we współczesnej Polsce. Demografia i Gerontologia Społ. 2012;4:1-5.
21. Steć A, Bojar I, Wdowiak L. Problemy macierzyństwa w opiniach kobiet. Med Og. 2007;13(3):180-90.
22. Kurowska A. Bariery i uwarunkowania aktywności zawodowej młodych matek w Polsce. Polityka Społ. 2010;11-12:11-8.
23. Aranda B, Glick P. Signaling devotion to work over family undermines the motherhood penalty. Group Process Interg. 2014;17(1):91-9.
24. Benard S, Correll Sh. Normative descrimination and the motherhood penalty. Gender Soc. 2010;24(5):616-46.
25. Cadsby B, Servátka M, Song F. How competitive are female professionals? A tale of identity conflict. JEBO. 2013;92:284-303.
26. Gangl M, Ziefle A. Motherhood, labor force behavior, and women’s careers: An empirical assessment of the wage penalty for motherhood in Britain, Germany, and the United States. Demography. 2009;46(2):341-69.
27. Molina JA, Montuenga VM. The motherhood wage penalty in Spain. J Gambl Stud. 2009;25(3):237-51.
28. CBOS. Komunikat z badań postaw prokreacyjnych kobiet http://www.cbos.pl/SPISKOM.POL/2013/K_029_13.pdf.
29. Kotowska IE, Matysiak A, Styrc M. Drugie europejskie badanie jakości życia. Europejska Fundacja na rzecz poprawy warunków życia. Instytut Statystyki i Demografii, Szkoła Główna Handlowa w Warszawie. Życie rodzinne i praca 2010. www.eurofound.europa.eu/pubdocs/2010/02/pl/1/EF1002PL.pdf (acces: 01.05.2014 r.)
30. Ziemska M. Postawy rodzicielskie. Warszawa: Wiedza Powszechna; 1973. p. 164-5.
31. Kuryłowicz M, Kulesza-Brończyk B, Dobrzycka B, et al. Planned motherhood of the modern woman. Prog Health Sci. 2011;1(1):105.
32. Makara-Studzińska M, Morylowska-Topolska J, Wdowiak A, Urbańska A. Health behaviours in women treated for infertility and their influence on the incidence of depression. Zdr Publ. 2012;120(2):10-5.
33. Hämmerli K, Hansjörg Z, Barth J. The efficacy of psychological interventions for infertile patients: A meta-analysis examining mental health and pregnancy rate. Hum Reprod Update. 2009;15:279-95.
34. Hasanpoor-Azghdy SB, Simbar M, Vedadhir A. The emotional-psychological consequences of infertility among infertile women seeking treatment: Results of a qualitative study. Iran J Reprod Med. 2014;12 (2):131-8.
35. Neelofar S, Tazeen SA. Perceptions and experiences of women in Karachi, Pakistan regarding secondary infertility: results from a community-based qualitative study. Obstet Gynecol Int. 2012; Article ID 108756:1-7.
36. Lesińska-Sawicka M. Planowanie ciąży a stosowanie używek w czasie ciąży przez kobiety z wybranych krajów europejskich. Probl Hig Epidemiol. 2011;92(1):127
37. Bączyk G, Cebulska V, Koźlak V, et al. Poziom lęku przedporodowego u kobiet w ciąży. Probl Hig Epidemiol. 2011;92(4):774.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2019 Polish Journal of Public Health
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 3.0 Unported License.