Słowa kluczowe
badania edukacji pielęgniarek
szkolnictwo pielęgniarskie wyższe
Abstrakt
ANALIZA ANTYPLAGIATOWA PRAC ZALICZENIOWYCH DOTYCZĄCYCH PRAW PACJENTA PRZYGOTOWANYCH PRZEZ STUDENTÓW KIERUNKU PIELĘGNIARSTWO
Cel. Porównawcza analiza antyplagiatowa esejów przygotowanych w ramach zaliczenia tematu „Prawa pacjenta” przez studentów studiów stacjonarnych (grupa ST) i niestacjonarnych (grupa NST) II stopnia na kierunku Pielęgniarstwo w Warszawskim Uniwersytecie Medycznym (WUM).
Materiał i metody. Ocenie antyplagiatowej poddano łącznie 178 pisemnych prac przygotowanych przez dwie grupy studentów: ST (n = 111) i NST (n = 67). Wykorzystano system antyplagiatowy Turnitin®, który pozwala na wygenerowanie trzech parametrów: ogólnego (OWP), internetowego (IWP) i krzyżowego (KWP) współczynnika podobieństwa. Do analizy porównawczej wykorzystano test jednorodności wariancji Levene’a oraz nieparametryczny test U Manna Whitney’a.
Wyniki. Przy zakładanym progu dla OWP równym 20%, teksty podejrzane o plagiat stanowiły 52% wszystkich badanych prac zaliczeniowych, przy czym średnia wartość OWP dla ST i NST wyniosła odpowiednio 29,9 vs 35,9%. Stopień zróżnicowania wszystkich parametrów podobieństwa był podobny w obu grupach (test Levene’a p > 0,05). Ponadto, IWP był istotnie statystycznie wyższy w grupie NST w porównaniu z grupą ST (test U Manna-Whitney’a, p < 0,04). Natomiast, dla parametru KWP nie stwierdzono istotnych różnic między badanymi grupami studentów (test U Manna-Whitney’a, p > 0,05).
Wnioski. Stwierdzone wyższe wskaźniki nieuprawnionych zapożyczeń zaobserwowane w grupie NST oznaczają, że studenci wymagają edukacji z zakresu „Prawa autorskiego”. Ogólnie wysokie wartości parametrów podobieństwa w obu grupach, uzasadniają konieczność wprowadzenia bardziej rygorystycznej kontroli antyplagiatowej wszystkich tekstów przygotowywanych samodzielnie przez studentów.
Bibliografia
1. Ercegovac Z, Richardson JV. Academic dishonesty, plagiarism included, in the digital age: A literature review. Coll Res Libr. 2004;65 (4): 301-18.
2. Ellery K. Undergraduate plagiarism: a pedagogical perspective. Assess Eval High Educ. 2008;33 (5): 507-16.
3. Selwyn N. ‘Not necessarily a bad thing…’: a study of online plagiarism amongst undergraduate students. Assess Eval High Educ. 2008;33 (5): 465-79.
4. Kiehl EM. Using an ethical decision-making model to determine consequences for student plagiarism. J Nurs Educ. 2006;45 (6): 199-203.
5. Park C. Rebels without a clause: towards an institutional framework for dealing with plagiarism by students. J Futh High Educ. 2004;28 (3): 291-306.
6. Uchwała Senatu Uniwersytetu Jagiellońskiego. Akademicki Kodeks Wartości. 2003.
7. Perfect TJ, Field I, Jones R. Source credibility and idea improvement have independent effects on unconscious plagiarism errors in recall and generate-new tasks. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2009;35 (1): 267.
8. Barta J, Markiewicz R. Autorskoprawne problemy prac magisterskich i doktorskich. [w:] Wosik E, red. Raport o zasadach poszanowania autorstwa w pracach dyplomowych oraz doktorskich w instytucjach akademickich i naukowych. Warszawa: Fundacja Rektorów Polskich; 2005:7-17.
9. Lyon C, Barrett R, Malcolm J. Plagiarism is easy, but also easy to detect: Ann Arbor, MI: Scholarly Publishing Office, University of Michigan Library; 2006.
10. Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2014 poz. 1198).
11. McCabe DL. Academic dishonesty in nursing schools: an empirical investigation. J Nurs Educ. 2009;48 (11): 614-23.
12. http://turnitin.com/pl/features/originalitycheck, dostęp 4 styczeń 2015.
13. Park EJ, Park S, Jang IS. Academic cheating among nursing students. Nurse Educ Today. 2013;33 (4): 346-52.
14. Culwin F. An active introduction to academic misconduct and the measured demographics of misconduct. Assess Eval High Educ. 2006;31 (2): 167-82.
15. Youmans RJ. Does the adoption of plagiarism-detection software in higher education reduce plagiarism? Stud High Educ. 2011;36 (7): 749-61.
16. Dahl S. Turnitin®: The student perspective on using plagiarism detection software. Act Lear High Edu. 2007;8 (2): 173-91.
17. McCabe DL, Trevino LK. Individual and contextual influences on academic dishonesty: A multicampus investigation. Res High Educ. 1997;38 (3): 379-96.
18. McCabe DL, Trevino LK, Butterfield KD. Cheating in Academic Institutions: A Decade of Research. Ethics Behav. 2001;11 (3): 219-32.
19. Wideman MA. Caring, sharing, coping and control: Academic dishonesty and the nursing student: University of Toronto; 2009.
20. Kirkland KD. Academic honesty: Is what students believe different from what they do? : Bowling Green State University; 2009.
21. Harper MG. High tech cheating. Nurse Educ Pract. 2006;6 (6): 364-71.
22. Tippitt MP, Ard N, Kline JR, et al. Creating environments that foster academic integrity. Nurs Educ Perspect. 2009;30 (4): 239-44.
23. Ha B. Wissenschaft der Forschung und Kommunikation und die Ausbildung der Studiumsethik. Ratio et Oratio. 2009;2 (1): 7-33.
24. Brown VJ, Howell ME. The efficacy of policy statements on plagiarism: do they change students’ views? Res High Educ. 2001;42 (1): 103-18.
25. Bennett R. Factors associated with student plagiarism in a post-1992 university. Assess Eval High Educ. 2005;30 (2): 137-62.
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe.
Prawa autorskie (c) 2024 Mariusz Panczyk, Aleksander Zarzeka, Jarosława Belowska, Joanna Gotlib (Autor)