Słowa kluczowe
pomiar edukacyjny
szkolnictwo wyższe
Abstrakt
OCENA OSIĄGANYCH EFEKTÓW KSZTAŁCENIA PRZEZ STUDENTÓW KIERUNKU POŁOŻNICTWO NA STUDIACH NIESTACJONARNYCH II STOPNIA
Cel. Analiza spójności w ocenie osiągnięć studentów z przedmiotów kończących się egzaminem i objętych programem kształcenia na kierunku Położnictwo na studiach niestacjonarnych II stopnia w Warszawskim Uniwersytecie Medycznym (WUM).
Materiał i metody. Dane egzaminacyjne 231 studentów kierunku Położnictwo, którzy podjęli studia niestacjonarne II stopnia w WUM w latach 2007-2012. Analizie retrospektywnej poddano wyniki kształcenia z ośmiu przedmiotów, które kończyły się egzaminem. Do określenia trendów w ocenianiu studentów w kolejnych latach użyto nieparametrycznego testu ANOVA rang Kruskala-Wallisa. Szacowanie zgodności oceniania dla kolejnych przedmiotów egzaminacyjnych określono za pomocą współczynnika Kendalla. Ocenę wewnętrznej trafności pomiaru edukacyjnego określano na podstawie wyników analizy interkorelacji oraz wielowymiarowej analizy regresji.
Wyniki. Analiza wewnętrznej spójności oceniania studentów w kolejnych latach wykazała, że dla zdecydowanej większość z badanych przedmiotów nie zaobserwowano jednolitości w ocenianiu osiągnięć studentów (test ANOVA rang Kruskala-Wallisa, p < 0,005). Dla kolejnych zakresów kształcenia stwierdzono niedostateczny poziom zgodność pomiaru edukacyjnego (współczynnik Kendalla = 0,11). Oszacowanie trafności w analizie interkorelacji wskazuje, że dla ośmiu badanych przedmiotów istnieją pozytywne zależności między wynikami kształcenia studentów z poszczególnych obszarów kształcenia. Potwierdzenie powyższych zależności uzyskano także w analizie regresji.
Wnioski. Niski stopień zgodności oceniania osiągnięć studentów w kolejnych latach świadczy o niedostatecznej spójności systemu pomiaru efektów kształcenia. W przyszłości ważnym elementem ewaluacji systemu oceniania powinna być analiza prognostyczna, w której można by uwzględnić zmienne zależne związane z losami absolwentów.
Bibliografia
1. Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 29 października 2003 r. w sprawie wykazu dziedzin pielęgniarstwa oraz dziedzin mających zastosowanie w ochronie zdrowia, w których może być prowadzona specjalizacja i kursy kwalifikacyjne, oraz ramowych programów specjalizacji dla pielęgniarek i położnych (Dz.U. 2003 nr 197 poz. 1922).
2. Dobrowolska V. Ocena przygotowania do zawodu w opinii pielęgniarek i pielęgniarzy zatrudnionych w oddziałach szpitalnych. Piel Pol. 2010;35 (1): 7-13.
3. Drennan J. Masters in nursing degrees: an evaluation of management and leadership outcomes using a retrospective pre-test design. J Nurs Manag. 2012;20 (1): 102-12.
4. Begley CM, Oboyle C, Carroll M, et al. Educating advanced midwife practitioners: a collaborative venture. J Nurs Manag. 2007;15 (6): 574-84.
5. The Essentials of Master’s Education in Nursing: American Association of Colleges of Nursing 2011. Available from: http://www.aacn.nche.edu/education-resources/ MastersEssentials11.pdf (dostęp 06-02-2015).
6. Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 9 maja 2012 r. w sprawie standardów kształcenia dla kierunków studiów: lekarskiego, lekarsko-dentystycznego, farmacji, pielęgniarstwa i położnictwa (Dz.U. 2012 poz. 631).
7. Duszyński M. Efekty kształcenia w Polsce: perspektywa brytyjska. Nauka. 2011;1 : 137-44.
8. Harden RM, Crosby JR, Davis MH. AMEE Guide No. 14: Outcome-based education: Part 1 – An introduction to outcome-based education. Med Teach. 1999;21 (1): 7-14.
9. Niemierko B. Diagnostyka edukacyjna. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN; 2009.
10. Feldt LS. A test of hypothesis that Cronbachs alpha or Kuder-Richardson coefficent 20 is same for 2 tests. Psychometrika. 1969;34 (3): 363.
11. Nathans LL, Oswald FL, Nimon K. Interpreting multiple linear regression: A guidebook of variable importance. Pract Assess Res Eval. 2012;17 (9): 2.
12. Schuwirth LW, van der Vleuten CP. General overview of the theories used in assessment: AMEE Guide No. 57. Med Teach. 2011;33 (10): 783-97.
13. Norman GR, Vleuten C, Newble DI. International handbook of research in medical education. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers; 2002.
14. Niemierko B. Pomiar wyników kształcenia. Warszawa: Wydawnictwo Szkolne i Pedagogiczne; 1999.
15. Rowley J. Measuring quality in higher education. Qual High Educ. 1996;2 (3): 237-55.
16. Tam M. Measuring Quality and Performance in Higher Education. Qual High Educ. 2001;7 (1): 47-54.
17. Kendall MG. A new measure of rank correlation. Biometrika. 1938: 81-93.
18. Niemierko B. Testy osiągnięć szkolnych. Podstawowe pojęcia i techniki obliczeniowe. 1st ed. Warszawa: Wydawnictwo Szkolne i Pedagogiczne; 1975.
19. Guilford JP. Psychometric methods. 2nd ed. New York: McGraw-Hill; 1954.
20. Goodwin LD. Changing conceptions of measurement validity: an update on the new standards. J Nurs Educ. 2002;41 (3): 100-6.
21. Meagher DG, Pan T, Wegner R, Olson AT, Overgaard SL, Mehle JJ. PCAT Reliability and Validity. 3rd ed. San Antonio: Pearson Executive Office; 2012.
22. Kubielski W. Podstawy pomiaru, konstruowania i ewaluacji testu dydaktycznego. Warszawa: Wydawnictwo Wyższej Szkoły Pedagogicznej TWP; 2006.
Praca jest udostępniana na licencji Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 3.0 Unported License.
Prawa autorskie (c) 2015 Mariusz Panczyk, Jarosława Belowska, Aleksander Zarzeka, Joanna Gotlib (Autor)