Charakterystyka postrzegania zawodu pielęgniarki przez polskich studentów medycyny
Słowa kluczowe:
studenci medycyny, praca pielęgniarki, role zawodowe, kwestionariusz PNISAbstrakt
Wstęp. Relacje pomiędzy lekarzami i pielęgniarkami wynikają z pełnionych ról społecznych i norm kulturowych.
Cel. Celem pracy jest przedstawienie opinii studentów medycyny dotyczącej postrzegania pracy pielęgniarki i próba określenia uwarunkowań takiej percepcji.
Materiał i metoda. Badania o charakterze opisowo-wyjaśniającym zostały prowadzone z wykorzystaniem Professional Nursing Image Survey. W badaniach uczestniczyła grupa 900 studentów medycyny z trzech uczelni wyższych w Polsce. Wyniki poddano analizie matematycznej z wykorzystaniem podstawowego oprogramowania.
Wyniki. Analiza statystyczna wyników badań potwierdza wcześniejsze uwarunkowania postrzegania roli zawodowej pielęgniarki przez lekarzy, tzn. kwestii płci, a w mniejszym stopniu, stażu studenckiego (roku studiów).
Wnioski. Studenci medycyny uważają, że sposoby działania terapeutycznego polskich pielęgniarek ograniczają im drogę do praktyk pielęgniarskich bardziej niezależnych. Analiza opinii studentów medycyny dotyczącej profesji pielęgniarskiej może przyczynić się do większej autonomii zawodowej pielęgniarki.
Implikacje praktyczne. Postrzeganie roli zawodowej pielęgniarek może być określone przez czynniki społeczne i kulturowe, ale także być może poprzez współpracę w procesie edukacji studentów medycyny i pielęgniarstwa.
Bibliografia
1. Tymowska K. Health care under transformation in Poland. Health Policy. 2001;56:85-98.
2. Sztembis B. The past, present and future of nurse education in Poland: stages, conditions and activities. Int Nur Rev. 2006;53:102-9.
3. Hempel E. Change in perspective. ONE`s profession from the viewpoint of others: how do nurses feel they are being perceived by physicians in professional interactions? Pflege. 2003;16:297-303.
4. Hojat M, Gonnella JS, Nasca TJ, Fields SK, Cicchietti A, Lo Scalzo A, Toroni F., Amicosante AMV, Macinati M, Tangucci M, Liva C, Riccardi G, Eidelman S, Admi H, Geva H, Mashiach T, Alroy G, Alkorta-Gonzalez A, Ibarra D, Torres-Ruiz A. Comparisons of American, Israeli, Italian and Mexican physicans and nurses on the total and factors scoresof the Jefferson scale of attitudes toward physican-nurse collaborative relationships. Inter J Nu Stud. 2003;40:427-35.
5. Wrońska I. Rola społeczno - zawodowa pielęgniarki. Studium z zakresu współczesnego pielęgniarstwa. Warszawa: CEM; 1997.
6. Zelek B, Philips PS. Gender and power: Nurses and doctors in Canada. Inter J Equity Health. 2003;2:8-11.
7. Januszewicz P, Zarzycka D, Bińkowska-Bury M, Marć M, Zalewska K. Nurses and doctor – prognosis on the future. Przeg Lek. 2009;66:55-6.
8. Fealy GM. ‘The good nurse’: visions and values in images of the nurse. JAN. 2002;46: 649-56.
9. Parsell G. Interprofessional learning. Postgraduate Med J. 1998;74:89-95.
10. Richards A, Carley J, Jenkins-Clarke S, Richards DA. Skill mix between nurses and doctors working in primary care - delegation or allocation? A review of the literature. Inter J Nur Stud. 2000;37:185-97.
11. Fagin CM. Collaboration between nurses and physicians: No longer a choice. Acad Med. 1992;67:295-303.
12. Hojat M, Nasca TJ, Cohen MJM, FieldsI SK, Rattner SL, Griffiths M, Ibarra D, De Gonzalez AAG, Torres-Ruiz A, Ibarra G, Garcia A. Attitudes towards physician-nurse collaboration: A cross-cultural study of male and female physicians and nurses in the United States and Mexico. Nur Res. 2001;50:123-8.
13. Foley M, Jacobson L, Anvapiour PL. Second-year medical students’ perceptions of the professional nurse’s role. Journal of the New York St. Nur’ Assoc. 1995;26(2):15-9.
14. Lee M, Coulehan JL. Medical students` perceptions of racial diversity and gender equality. Med Educ. 2006;40:691-6.
15. Snelgrove S, Hughes D. Interprofessional relations between doctors and nurses: perspectives from South Wales. JAN. 2000;31:661-7.
16. Takase M, Maude P, Manias E. Impact of the perceived public image of nursing on nurses’ work behaviour. JAN. 2006;53:333-43.
