Dostępność opieki zdrowotnej w regionie lubelskim i śląskim w opinii pacjentek ze zdiagnozowaną patologią szyjki macicy
Słowa kluczowe:
dostępność opieki medycznej, badanie cytologiczne, patologia szyjki macicyAbstrakt
Cel. Celem pracy było porównanie opinii na temat dostępności do opieki ginekologiczno-położniczej w regionie lubelskim i śląskim wśród pacjentek ze stwierdzoną patologią szyjki macicy.
Materiał i metody. Badanie przeprowadzono w 2009 roku. Wybrano losowo pacjentki ze stwierdzoną patologią szyjki macicy, które zostały skierowane do dalszej diagnostyki i leczenia do oddziałów ginekologicznych. Narzędziem badawczym był kwestionariusz ankiety. W badaniu wzięło udział 142 pacjentki z województwa lubelskiego i 162 pacjentki ze Śląska. Wyniki badań poddano analizie statystycznej
Wyniki. Stwierdzono istotną różnicę pomiędzy regionem lubelskim i śląskim w ocenie dostępności do opieki ginekologicznej przez pacjentki. W obu regionach dostępność została oceniona na poziomie średnim, niemniej w województwie lubelskim pacjentki oceniły ją lepiej niż w województwie śląskim. Większość pacjentek wskazuje odległe terminy wizyt jako główny problem utrudniający dostęp do opieki ginekologicznej. Na wizytę do ginekologa pacjentki czekają najczęściej od kilku dni do miesiąca. Czas oczekiwania na odbiór wyniku cytologicznego wynosi od tygodnia do miesiąca od wykonania badania. Nie zaobserwowano różnic regionalnych w tym zakresie. Na Śląsku pacjentki szybciej otrzymują skierowanie do diagnostyki szpitalnej, ale dłużej czekają na przyjęcie do szpitala w porównaniu do pacjentek z Lubelszczyzny.
Wnioski. O dość dobrym dostępie do procedur diagnostyczno-leczniczych związanych z rozpoznanymi patologiami szyjki macicy świadczy krotki czas jaki upływa od badania cytologicznego do rozpoczęcia leczenia. Niezbędne jest opracowanie programu ogólnopolskiego, który zachęci kobiety do regularnych badań profilaktycznych w kierunku raka szyjki macicy.
Bibliografia
1. Pierce CA, Hanks RA. Life satisfaction after traumatic brain injury and the World Health Organization model of disability. Am J Phys Med Rehabil. 2006 Nov; 85(11):889-98.
2. World Health Organization. The World Health Report 2000. Health systems: improving performance. WHO, Geneva 2000.
3. Zdrowie 21. Zdrowie dla wszystkich w XXI wieku. Centrum Systemow Informacyjnych Ochrony Zdrowia. Warszawa-Kraków: Fundacja Zdrowia Publicznego; 2001.
4. Aaron KF, Chesley FD Jr. Beyond rhetoric: what we need to know to eliminate disparities. Ethn Dis. 2003;13 Suppl 3: 3-11.
5. Hurley J. Ethics, economics, and public fi nancing of health care. J Med. Ethics. 2001;27:234-9.
6. Chang WC. The meaning and goals of equity in health. J Epidemiol Comm Health. 2002;56:488-91.
7. Dostępność świadczeń zdrowotnych w opinii Polaków. Warszawa: Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia. Zakład Analiz Socjologicznych; 2008.
8. Bojar I, Wdowiak L, Miotła P, Strzemecka J. Satysfakcja pacjentek z usług publicznych i niepublicznych poradni ginekologiczno-położniczych na terenie miasta Lublina. Zdr Publ. 2006;116(1):189-91.
9. Borkowska-Kalwas T, Pączkowska M. Niektóre aspekty dostępności usług medycznych. Antidotum. 1997;9:38.
